 |
| Marx escrevendo o Capital |
Para
aprofundar o artigo anterior quero dar uns exemplos esclarecedores do que eu
disse acima.
O
método dedutivo aristotélico a que me referi se resume no famoso silogismo:
Todos
os Homens são mortais
Sócrates
é homem
Logo
Sócrates é homem.
O
investigador vai do geral para o particular,decompondo a realidade:a totalidade
racional é a humanidade mortal,mas um homem específico é extraído e uma
conclusão é alcançada.
Guardadas
as devidas proporções o que queria Marx com o “ concreto de pensamento” era
chegar a este homem concreto,trabalhador,explorado e produtor de mais-valia.
Todos
os operários produzem mais-valia e são
explorados
Sócrates
é operário
Logo
é explorado e produz mais-valia.
Mas,diferentemente
de Aristóteles o movimento dialético da realidade social é introduzido como
mediação.Então a pura racionalidade,baseada na identidade lógica,não é
suficiente para entender o processo pelo qual se produz a mais-valia e a
exploração.Há que introduzir o método dialético,a aufhebung.Nas relações contraditórias
entre os diversos setores do capitalismo se vê como ocorre e dicotomia
mais-valia/exploração.
Mas
o ponto nodal da relação de Marx com Aristóteles bem como de sua ruptura ,é a
dialética ,já referida por mim em outros artigos a respeito do Prefácio de
1857,entre a forma e o conteúdo(real) da realidade social.
A
cada acréscimo de conteúdo na forma social,cujo centro é a produção,o modo-de -produção,ela
se modifica,havendo um rompimento entre a forma antiga e os novos conteúdos que
impõem a modificação(qualitativa).
Tese-----forma,antítese
conteúdos,conclusão lógica nova forma.A forma do capitalismo é superada pela
capacidade produtiva do operário que toma consciência da exploração e pelo seu
trabalho cria outra forma,a do comunismo.
Como
temos dito e o dissemos no artigo anterior o movimento social não é dialeticamente
objetivo nem puramente racional.
No
silogismo básico existe dialeticamente imbricada a experiência social humana que
permitiu,depois de séculos, a Aristóteles formulá-lo.Todo racionalista e todo
idealista não entende(porque não tem condições)este tempo histórico –social que
está por “ baixo” deste raciocínio e mais do que isto a especificação cada vez
maior do real,considerando as pessoas no seu meio social,os muitos Sócrates da
vida cotidiana,não são abarcáveis pelo raciocínio racional,mas pela descrição e
compreensão da sociedade em suas múltiplas manifestações.
Kant
,como tenho dito ,fez esta conexão entre razão e sensibilidade,mas não pode
aprofundar o significado disto.Não pode perceber a realidade do corpo,da simples
razão em suas manifestações concretas,mas o racionalismo dialético de Marx cai
no mesmo erro,na medida em que não possui um método capaz de apreender a
realidade social concreta.
Ele
nota que as leis econômicas são tendenciais.O capítulo essencial sobre on
decréscimo do lucro do capitalismo e pauperização da classe operária,tem um
subtítulo esquecido pelo seus seguidores,que só olham a natureza racional de seu método:” e
circunstâncias contrabalanceadoras”,mas ele não teve como identificar estas
circunstâncias sociais que põem a mediação do trabalho em xeque,como princípio
monista do movimento econômico e social.Por isto digo que a ideologia é idealista,a concepção de Marx é idealista e
parcialmente metafísica(Benedeto Croce).
As
circunstâncias cantrabalanceadoras são o problema populacional ,a educação,a
tributação,as diferenças sociais de classe ,as diferenças geográficas,históricas
culturais que acrescentam mais valia,para além do esquema fechado ,dialético,de
Marx.Ele nota,como eu digo no artigo anterior ,que na passagem dos preços de
produção para os preços de venda,o esquema de compensação entre mais –valia e a
sua extração não casa,porque existe algo mais.
Isto
porque estas circunstâncias diferenciadoras acrescentam mais valia.E a ruptura
revolucionária entre forma e conteúdo não ocorreu apesar da amplificação da sua
capacidade produtiva e de criação de novos conteúdos.
